Forum di Monte Argentario punto it - occhi foderati di prosciutto

Come al solito mi lancio nelle mie impressioni

. Cerco di andare per gradi.

"La distanza in termini di voti fra le liste è frutto di situazioni nate nel periodo pre-elettorale". Come è normale che sia. Quali situazioni? L'accordo fra tutte le opposizioni con "sintesi di programmi" e "squadra ringiovanita". Ok.
Perché non si è riuscito quindi a fare questa "sintesi di programmi" e "squadra ringiovanita"? Da dove deriva la distanza di voti?
La risposta fornita in questo comunicato è: per colpa di chi si è auto-escluso e ci ha dato contro. Ok. Si dimetta chi è responsabile di questo epilogo. Ok.

Ora, qualcuno mi spiega di cosa si sta parlando? Sono solo io che non vede uno, dico uno, punto programmatico? Ma su cosa si sta discutendo? Si parla di accordi senza mai parlare del loro contenuto. Io Sel, in tutta sincerità, non l'ho proprio mai considerata in tutto il dibattito pre-elettorale. Nemmeno GdA, in realtà, visto che di comunicati suoi sul forum ne ho letti sempre pochissimi. Dagli articoli linkati mi tocca invece trovarmi d'accordo con le domande di Sel: dei temi lì indicati, invece di dare colpe per il non-accordo, perché Argentario Lab e la lista Sandrelli non ne hanno mai parlato prima pubblicamente? Su cosa è stata fatta la campagna elettorale? Ad esempio, "noi sul golf faremo tot", era difficile da fare? Se aveste vinto, cosa avreste fatto in veste di Adesso il Futuro? E ora? Adesso magari è più semplice essere contro stando all'opposizione, ma certi provvedimenti da chi sono stati sostenuti e votati inizialmente? Perché di queste (ed altre) questioni concrete in campagna elettorale non se ne è parlato?

A mio avviso si sta parlando di responsabilità, di correttezza e dignità, ma si ignora deliberatamente di parlare di fatti, scelte e programmi concreti. E' da questa lacuna che deriva in larga parte la distanza dei voti. Ragionare su responsabilità politiche senza mai dire cosa si sarebbe voluto realmente fare è la testimonianza che si seguono le logiche tipiche del "prima mi accordo e vinco, poi vedo che fare". Persone nuove, mandanti e meccaniche identiche. A sinistra un discorso così non regge più, vedi Grillo. In paese poi contano i clienti, gli amici e gli amici di amici, però almeno un segnale di vera discontinuità, un giorno o l'altro, andrà dato. Altro che "sintesi di programmi" e "squadra ringiovanita". E vale per tutti, sia per chi è li da 20 anni, sia da 15, sia da ora.

Discorso dimissioni. Ho già detto altrove, non smentito, che la Provincia non ha comunque i poteri per modificare gli atti urbanistici del Comune. In sostanza può solo seguire il loro iter e manifestare contrarietà. Chiedere le dimissioni di Marco per un atto simile è quindi semplicemente solo strumentale. Strumentale a cosa poi? A rinunciare ad un rappresentante del territorio in Provincia? Si può essere contrari al suo operato, ma si può criticare, come è normale che accada. A che pro volerlo per forza dimissionario?

Avrei anche altro da chiedere, ma credo sia sufficiente per ora